‘Finance Transformation’ bestaat niet

Door Michael van Asperen

Sinds 2007 gaat de term ‘Finance Transformation’ viraal door de Nederlandse finance community. Een mooi benoemd thema waarover vanaf dat moment veel gediscussieerd werd.

Vele CFO’s en consultants zagen voor zich hoe de financiële functie zou transformeren. 15 jaar later praten we nog steeds over het onderwerp. Deze discussie heeft de afgelopen jaren wel een toevoeging gekregen door het woord ‘digital’. Tijdens de kerstperiode, wanneer de gedachten vrij door het hoofd gaan, vroeg ik mij af; ‘waarom hebben we het hier na 15 jaar nog over?’. Is finance nu wel, niet of half getransformeerd? Of worden we meegezogen in iets wat helemaal niet kan?

In de ‘Dikke Van Dale’ wordt bij ‘Transformatie’ de volgende omschrijving getoond:
————- omvorming, gedaanteverandering ————–

Suggestie dat er een begin en een eind is
Als ik dit vertaal naar ‘Finance Transformation’ wordt finance dus omgevormd naar iets anders, zoals een rups die een vlinder wordt. Dit suggereert ook dat er een duidelijk begin en een eindpunt is. Een transformatie is op een bepaald punt klaar. Maar klopt de term finance transformatie dan eigenlijk wel?

Als je globaal kijkt naar een financiële functie kun je zeggen dat hieronder valt:
• Accounting
• (Finance & business) control
• Risk management
• Treasury, reporting & M&A

Elk gesprek over finance transformatie gaat uiteindelijk over hoe we de processen binnen finance kunnen verbeteren. Over hoe systemen en data hierbij kunnen helpen. En wat dat dan weer betekent voor de kennis en vaardigheden van onze finance professionals. Uiteindelijk met het doel om de organisatie heldere inzichten te geven, verder te groeien en dat allemaal met een solide financiële huishouding.

Meer tijd voor analyses en vooruitkijken
Door goed na te denken over de processen, gebruik te maken van nieuwe tools en door finance teams te ontwikkelen zien we dat er steeds meer transactioneel werk verdwijnt en er meer tijd is voor analyses en vooruitkijken.

Ook wordt finance efficiënter en kunnen we met minder mensen meer werk verrichten. Maar kunnen we dan zeggen dat finance een omvorming of gedaantewisseling heeft ondergaan? De financiële cijfers blijven de basis van het bestaansrecht van finance en de organisatie. Dit loslaten en je vleugels uitslaan – zoals een vlinder doet – kan toch niet? Kunnen we dan niet beter zeggen dat we continue aan het verbeteren zijn? Door nieuwe ontwikkelingen en inzichten kunnen we steeds weer verbeteren.

Wat ik mij dan afvraag, is; moeten we het beestje niet gewoon bij zijn naam noemen en spreken van continuous improvement? We zijn voortdurend onze inzichten aan het toepassen om te verbeteren. We zetten die stip aan de horizon om de zaak in beweging te brengen, maar we komen er nooit, omdat het altijd weer beter kan.

In eerdere discussies hoorde ik iemand van Philips vertellen dat in hun ‘RPA journey’ het belangrijk is om eerst de basis op orde te krijgen, waar ik vertwijfeld de vraag stelde…. ‘Maar in 2008 vertelde iemand dat om naar het SSC in Polen te gaan het belangrijk was eerst de basis op orde te hebben. Is dat niet gelukt dan?’

Het antwoord wat hierop volgde, was eigenlijk heel logisch. Door nieuwe technologische mogelijkheden kun je dit weer verder optimaliseren, dus eigenlijk ben je continue bezig om die basis ‘op orde’ te krijgen of verder te optimaliseren.

Moeten we niet gewoon accepteren dat ‘Finance Transformation’ een heel sjeik woord is dat weliswaar mysterieus en spannend is, maar dat we het eigenlijk hebben over het continue verbeteren van onze finance functie en het verhogen van de toegevoegde waarde voor de organisatie?

Michael van Asperen (m.vanasperen@agium.nl) is Community & Business Development Manager bij Agium.