Duo-lever

FM: Bent u het eens met de aandeelhouders die vinden dat Unilever moet worden opgesplitst?

PC: Als er één onderneming in Nederland is die het belang van de aandeelhouders dient, dan wel Unilever. Weg met het halfzachte polderdenken. Shareholder value: daar staat Unilever voor.

FM: Dus u bent het eens met de aandeelhouders die vinden dat u hun belangen beter vertegenwoordigt als u het concern opsplitst?

PC: Ho ho. We zijn er voor de aandeelhouder. Maar de aandeelhouder weet niet altijd wat goed voor hem is. De aandeelhouder wikt, maar Unilever beschikt. Aandeelhouders dénken vaak dat ze weten wat ze willen, maar eigenlijk willen ze iets heel anders. Eigenlijk willen ze wat wij willen, want dat is goed voor ze. Zo simpel is het.

FM: Zijn de synergievoordelen tussen de divisies voeding en persoonlijke verzorging niet veel te klein om ze in één concern te bundelen? Zou opsplitsten niet veel beter zijn voor de aandeelhouders?

PC: Wij weten echt wel wat goed is voor de aandeelhouders. Nestlé heeft ook geen coherent portfolio: water en ijs, maar ook diervoeding en medicijnen.

FM: Maar ú presteert bedroevend slecht… Kijk eens naar de koers van het aandeel. Unilever behoort tot de zeven slechtst presterende bedrijven in de vergelijkingsgroep van 21 ondernemingen, zo heeft de Vereniging van Effectenbezitters berekend.

PC: Alsof de Vereniging van Effectenbezitters er voor de Effectenbezitters de belangen van de aandeelhouders beter vertegenwoordigt dan wij! De lage waardering gaat niet over voeding en persoonlijk verzorging, maar om onze prestaties, over de kloof tussen 3% en 5% omzetgroei.

FM: En is er geen verband tussen de twee? Zitten de divisies voeding en persoonlijke verzorging elkaar niet alleen maar in de weg? Waarom moet Unilever koste wat kost een ‘Duo-lever’ blijven?  En dan heeft Unilever nog altijd zo’n rare duale structuur, twee moedermaatschappijen, een in Engeland en een in Nederland, met elk een eigen beursnotering. Shell is daar ook al lang van afgestapt. Waarom zo ingewikkeld allemaal?

PC: Dat zeg ik toch: omdat het goed is voor de aandeelhouders! En vergeet niet dat Unilever al behoorlijk is gestroomlijnd. We hebben het aantal merken dat we voeren teruggebracht van 1.600 naar 400. We houden onze portfolio regelmatig tegen het licht. We verkopen bijvoorbeeld onze Europese diepvriesactiviteiten wegens te geringe groei.

FM: Maar waarom dan niet splitsen? Zou u niet op z’n minst bereid zijn tot een onderzoek naar splitsing van het bedrijf? Even nagaan of dit niet tot betere resultaten zou leiden?

PC: Akkoord: de resultaten over 2005 vielen wat tegen. Maar de omzetgroei hield vorige jaar wel gelijke tred met de marktgroei. Terwijl de omzet in 2004 niet groeide. We bedienen onze aandeelhouders dus steeds beter.

FM: U heeft nog steeds geen overtuigend argument naar voren gebracht tegen splitsing.

PC: Eigenlijk wil ik er ook helemaal niet over praten. Maar geloof mij: het is allemaal in het belang van de aandeelhouder.