Waarom we weinig over de toekomst van Spotify kunnen zeggen

Het woord business model kan intussen al op de lijst van veel gebruikte buzz words worden geplaatst, waarvan de helft van de mensen die dit woord gebruikt eigenlijk nog niet eens weten waar ze het over hebben. Maar was het niet ooit Dilbert (www.dilbert.com), de uitvinder van het Dilbert principle (iemand maakt net zo lang promotie tot hij op een plek zit dat hij geen kwaad meer kan doen voor de organisatie), die beweerde, dat als je maar genoeg buzz words gebruikte, je flink kon stijgen op de maatschappelijke ladder?


Zouden er mensen bij Spotify ook elkaar bevraagd hebben hoe het business model in elkaar zat om vervolgens weer een streepje in hun buzz word boek te kunnen bijschrijven? En nu lees je de koppen: “Spotify gaat ten onder aan hun eigen business model”. Wat een flauwekul!

Voor degene die niet weten wat Spotify is, nog even een kleine update. Spotify is een elektronische muziekdienst, waar gebruikers muziek vanaf kunnen streamen naar hun mobiele device of computer. Dus zonder de muziek daadwerkelijk op hun eigen systeem te hebben, kunnen mensen op die manier toch naar muziek luisteren. Het grote voordeel is, dat je niet al die muziek op je eigen harde schijf behoeft te hebben en je ook niet meer alles hoeft te kopen. Je kan je opgeven voor een gratis versie, (maar dan heb je de nodige beperkingen) en voor een versie die € 4,99 of € 9,99 per maand kost. Waar de opbrengsten in die laatste twee versies zitten is duidelijk en bij de eerste versie wordt de muziek afgewisseld met reclame die voor dat kanaal de inkomsten moet verzorgen. Meer info op http://www.spotify.com/nl/about/what/

Maar naar nu blijkt – althans na nederlegging en bekend worden van de financiële resultaten – is hoe meer gebruikers de dienst heeft hoe meer verlies het bedrijf maakt (althans dat is de getrokken conclusie). Maar het is niet alleen de omzet die voor 98% (!) doorgegeven wordt aan de platenmaatschappijen (waarom heten die nog steeds PLATENmaatschappijen, terwijl er amper nog echte PLATEN gemaakt worden), maar nog veel meer dat de stormachtige groei van de omzet (+151%) gevolgd werd door een 173% stijging (volgens de Volkskrant 137% stijging; tikfoutje?) van de personeelskosten en een stijging van de overige kosten (wat die ook mogen zijn) van 13 miljoen dollar naar 33 miljoen dollar gaan (ook zo’n 154% stijging). Dus wordt de conclusie getrokken dat het business model overboord moet en onhoudbaar is. Over het feit dat de bruto marge van -4% naar +2% ging werd met geen woord gerept.
_________________________________________________________________________________ 
Voorkom financiële missers en creëer waarde na de toptraining Financiële Analyse
Topmanagers eisen financiële analyse voor al hun belangrijke beslissingen: overnames, financieringen, reorganisaties en investeringen. Signaleer sneller financiële risico's en kansen. Volg de succesvolle training Financiële Analyse. Meld u hier aan.
__________________________________________________________________________________ 

Je zou kunnen zeggen dat dit typische Volkskrant journalistiek is, maar andere bladen namen de source (Sam Hamadeh, CEO van PrivCo) ook gewoon over en ook zijn conclusie. Hoewel ik niet zal ontkennen, dat de getoonde cijfers er niet echt gezellig uit zien, weten we helemaal niet of de kosten inmiddels niet langzamerhand een vaste structuur hebben bereikt en dat de toekomstige stijgingen van de omzet gevolgd zullen worden door lagere kostenstijgingen (procentueel gezien), waarmee Spotify de verliezen naar beneden kan brengen. En niemand weet bij welke aantallen gebruikers er zelfs een break even situatie kan worden bereikt.

Leuke actualiteit natuurlijk, maar dit voorbeeld geeft nu juist het gevaar weer van extrapolatie van een trend (???) tussen twee jaren. Zo van: als van 2011 op 2010 omzetten en kosten op die manier stijgen, dan zal het de komende jaren ook wel zo gebeuren. Dat is net zoiets als bij het 40 vragen tellende multiple choice examen, waar de antwoorden op de eerste 4 vragen b,a,d,a waren, dit patroon dan ook maar voor overige 36 vragen te herhalen. Met andere woorden een beetje plat gezegd: bull shit!

Maar als je op de site van de aanstichter van dit alles (http://www.privco.com/) klikt en je wilt nu echt weten hoe de cijfers in detail van Spotify eruit zien dan moet je eerst langs de kassa van PrivCo. Nee, nu begin ik het te begrijpen. Dat is het business model van PrivCo. Vertel wat halve waarheden en als je dan meer wilt weten dan mag je betalen. Teasen met een mooi woord. Maar het paste waarschijnlijk niet in het business model van al die media die dit bericht overnamen om wat extra kosten te maken. Om toch even verder te kijken dan hun neus lang was. Iedereen had weer een mooi verhaal voor bij de koffie machine en een leuk bericht in de krant. Maar hoe het echte business model van Spotify eruit ziet weten we hier echt niet, maar ik denk de directie en degene die deze verliezen financieren, waarschijnlijk des te beter. Wat zullen die gelachen hebben!