Hoe zal de geschiedenis oordelen over Maarten Henderson, de huidige CFO van Nuon die het bedrijf in april verlaat. Nuon is - net als zijn eerder werkgever - vol lof over Henderson. Vreemd dat daarbuiten zo veel kritiek op hem is.

De tijd dat de 'captains of industry' als een soort superhelden werden gezien ligt achter ons. Ze maken fouten, ze roken sigaretten, ze drinken wel eens te veel en hebben ook wel eens slechte bui. We weten - mede dankzij alle beurschandalen van de afgelopen jaren - dat ze feilbaar. Wat niet wil zeggen dat we nu ook werkelijk goed inzicht hebben in de werkelijke verdiensten van de duurbetaalde toppers van het bedrijfsleven. Neem nu Maarten Henderson, de huidige CFO van Nuon die het bedrijf in april 'om persoonlijke redenen' verlaat. Nuon is - net als zijn eerder werkgever - vol lof over Henderson. De Raad van Commissarissen van Nuon 'betreurt' het besluit van Henderson om in 2006 terug te treden. Volgens Nuon heeft Henderson sinds zijn aantreden een belangrijke bijdrage geleverd aan de professionalisering van de financiële activiteiten en van de corporate governance van de onderneming. De pers reageerde nogal schamper op deze lofbetuigingen. Die man vertrekt amper een jaar na z'n aantreden al z'n vertrek aan! Was hij niet aangetrokken om Nuon klaar te stomen voor een beursgang? Gaat hij weg omdat die niet doorgaat? Of heeft het te maken met de belabberde prestaties van Nuon? Hoe zit het daar mee? Elsevier van deze week schrijft: "Waarschijnlijk wijkt Hendersons visie op de toekomst van Nuon af van die van bestuursvoorzitter Ludo van Halderen en de raad van commissarissen." En FEM Business laat zelfs een 'een bron binnen Nuon' aan het woord die weet te melden dat Henderon 'vreselijke mot' heeft met zijn overige raad van bestuursleden. Maar is dat zo? Je komt er niet achter. Nuon hult zich in stilzwijgen. Als beetje 'investigative journalist' duik je dan het archief in. En weer springt de lof op Henderson in het oog. "De Raad van Commissarissen betreurt het vertrek van Henderson", aldus een persbericht dat KPN uitgaf toen Henderson KPN verliet. En: "Volgens verklaringen heeft Henderson een 'aanzienlijke bijdrage' geleverd aan het succes van het bedrijf." Maar je hoorde ook heel andere geluiden. Zo zou Henderson als bijnaam 'triple A' hebben: 'autoritair, autistisch en arrogant'. VEB-Directeur Peter Paul de Vries heeft eens over Henderson gezegd dat hij hem nog nooit op een goed antwoord kunnen betrappen op vragen van aandeelhouders. Journalisten en analisten spraken hun verwondering over uit dat CEO Paul Smits moest vertrekken omdat hij KPN aan de rand van de afgrond zou hebben gebracht, maar dat Henderwon doodleuk mocht blijven zitten. Hij was toch CFO toen KPN zich suf kocht aan UMTS-licenties en ook nog steeds toen KPN weggleed in het schuldenmoeras? En was hij niet direct verantwoordelijk voor de wel heel bedenkelijke constructie om het overgenomen E-Plus voor honderd procent in de boeken te zetten, terwijl KPN slechts voor driekwart eigenaar was. Er zijn CFO's voor minder de laan uitgestuurd. Waarom Henderson dan niet? Heel merkwaardig! Nee, Henderson is geen superman, zo veel is zeker. Maar ongetwijfeld heeft hij z'n verdiensten. Alleen waar die nu precies uit bestaan is onduidelijk. Eén ding kan hij alleen zo te zien wel erg goed: verhullen hoe het werkelijk zit. P.S. Nog even over de column van vorige week. Uiteraard was het niet mijn bedoeling álle accountants af te kammen, en al helemaal niet om studenten accountancy te schofferen. De centrale stelling was: de accountant is mede-VERANTWOORDELIJK voor fraude. Dat álle accountants mede-SCHULDIG zijn aan fraude zou ik niet durven beweren. Volgens de AFM, de wetgever het NIVRA gaat de verantwoordelijkheid van de accountant verder dan alleen controle van zaken die van materieel belang zijn. En er zijn nog tal van bureaus die controle en advies combineren. Zeker fiscaal advies en controle van de jaarrekening worden nog vaak gecombineerd.