Turnaround professionals willen ‘meeste-stemmen-gelden-regeling’

Bijna 66% van de consultants probeerde de afgelopen twee jaar al met een dergelijke oplossing surseance van betaling te voorkomen. Maar in de praktijk weet meer dan 40% dat de methode niet slaagt. Dit omdat wetgeving in Nederland hopeloos achterloopt. 

Het is aan het nieuwe kabinet om over te stappen naar het Duitse en Amerikaanse alternatief van meeste stemmen gelden in plaats van volledige instemming van de schuldeisers. Aldus Turnaround Management Association Nederland (TMA Nederland), de beroepsgroep van meer dan 200 ‘specialisten in het redden van bedrijven' na een rondvraag onder de leden die de afgelopen jaren vele honderden zaken hebben begeleid.
 
Edwin den Boer, voorzitter van TMA Nederland: “Een ruime meerderheid van onze leden is er van overtuigd dat als de wetgeving wordt aangepast het informele schuldakkoord een faillissement kan voorkomen. Nu is het zo geregeld dat bij een dreigende surseance alle schuldeisers akkoord moeten gaan met een schuldensaneringsvoorstel. Wij zouden graag zien dat een meerderheid van stemmen daarover kan beslissen. Die beslissing wordt dan genomen op basis van een gedegen turnaround plan opgesteld door een specialist, waarbij er duidelijke voorwaarden worden gesteld waaraan moet worden voldaan. De kans dat het bedrijf zich dan kan herpakken en de fase van surseance niet hoeft in te gaan is vele malen groter. Want surseance is toch bijna altijd de voorbode van faillissement.”
 
Meerderheid van schuldeisers moet bepalen
Hij vervolgt: “De verouderde faillissementswetgeving speelt veel bedrijven die in problemen zijn parten. De gedachte dat de markt het zelf maar moet laten gebeuren is te begrijpen. Maar daarbij wordt voorbijgegaan aan de schade die een faillissement met zich meebrengt. De economische schade bij een faillissement is groot en dat wordt vaak onderschat. Medewerkers verliezen hun baan en vragen uitkeringen aan. Schuldeisers, zoals leveranciers, rest niets anders dan hun vorderingen af te boeken. Banken moeten vaak verlies nemen en Belastingdienst en UWV lijden ook vaak schade. Jaarlijks kost dit miljarden. Deze economische schade moet voorkomen worden. In andere landen zoals de Verenigde Staten en Duitsland kennen ze al langer een informeel schuldakkoord waarbij een meerderheid van stemmen bepaalt en niet het collectief. Het zou verstandig zijn als een nieuw kabinet dit tot zich door laat dringen.”