FM Club Prinsjesdag: Hoe kan de financial het politieke spel spelen?

Bekijk hier de foto's van FM Club en schrijf u hier in voor de volgende editie over Financiële Analyse 3.0.

Tijdens de FM Club op Prinsjesdag 2017, die plaatsvond bij Intelligence Group in Rotterdam, liet beïnvloedingsdeskundige Wil Moeskops de deelnemers zien hoe zij om kunnen gaan met feiten die niet op papier staan.

Moeskops begon met een beschrijving van hoe mensen in organisaties besluiten nemen. 

1. Rationeel met argumenten en cijfers
“Bij dit proces ga je bewust met een beslissing aan de slag”, legt Moeskops uit. “Je verzamelt data, zet de voors en tegens op een rij en komt tot een besluit.”

Financials – meestal ‘blauwe persoonlijkheden’ – voelen zich vaak prettig bij deze stijl. Er zijn echter beperkingen en valkuilen, waarschuwt Moeskops. “Vaak springen we hierbij te snel naar conclusies en lossen we het probleem niet echt op. Je moet echt doorvragen: waar hebben we het hier nou echt over?”

 
2. Op basis van gevoel en in harmonie met anderen
Freud zei al dat vitale beslissingen uit het onderbewuste moeten komen. Simpele beslissingen kan men prima met het hoofd maken, maar als het te complex wordt kan het hoofd het niet langer aan. Actueel onderzoek bevestigt dit idee van Freud. Het hoofd heeft begrenzingen en is ongeschikt voor moeilijke beslissingen die een grote impact hebben. “Daar moet je echt een nachtje over slapen en het onderbewuste leidend in laten zijn.”

Financials die invloed willen hebben, zullen met deze vorm van besluitvorming aan de slag moeten. “De invloedrijke professional is sensitief voor wat er in de organisatie speelt, legt goed zijn oor te luisteren, en scant op verschillende niveaus”, aldus Moeskops. “Het hart van de besluitvorming zit in het emotionele stuk. Daar moet je bij betrokken zijn. Met alleen ratio krijg je het niet voor elkaar.”

3. Impulsief en krachtdadig
“Deze vorm van besluitvorming komt vaak naar voren als het spannend wordt”, zegt Moeskops. “Ervaringen die je uit het verleden hebt meegenomen knallen dan opeens naar voren. Niet rekenen, niet wikken en wegen, maar meteen actie ondernemen!”

Wanneer je verandering wilt, stelt Moeskops, heb je ook deze vorm nodig. Het probleem is dat er niet altijd acuut gevaar is, maar ondertussen in de buitenwereld wel degelijk ontwikkelingen spelen die op den duur de continuïteit van de onderneming bedreigen. “Wil je beweging, haal dan de buitenwereld erbij”, adviseert Moeskops. “Oprukkende concurrenten, nieuwe technologiën, ontwikkelingen die het bestaansrecht van de onderneming bedreigen, dan worden de besluiten wel genomen.”

Een voorbeeld van een impulsief leider is natuurlijk Trump. “Hij neemt makkelijk afscheid van mensen. Maar als het proces te complex wordt – wat onvermijdelijk is in de politiek – dan krijgt hij het niet voor elkaar.”

Kortom, en dit is de kern van Moeskops betoog, wil je succesvol zijn in politieke besluitvorming, heb je alledrie de stijlen nodig. Nelson Mandela is het perfecte voorbeeld. Hij kende de wet op zijn duimpje (rationele besluitvorming), wist de mensen mee te krijgen (gevoel), maar kon ook keihard zijn punt maken en het gevecht aangaan (daadkracht). “Het was dus een goeiige opa, maar ook een enorme vechtjas”, aldus Moeskops. “Politiek gezien is dat ijzersterk.”

De invloedrijke financial blijft niet hangen in één modus. “Dan ben je een one trick pony, zoals Trump”, besluit Moeskops. “Dan mis je een heleboel. Financieel managers die goed kunnen schakelen tussen de drie stijlen zijn daarentegen uiterst effectief. Ze hebben de kennis in huis, begrijpen de emoties van anderen, maar maken wel op het juiste moment hun punt. De invloedrijke financial weet wanneer hij welke stijl moet inzetten: soms is dat een analyse maken, soms een goed gesprek voeren en soms een rake en onverwachte klap uitdelen.”